webleads-tracker

WordPress & Référencement naturel
Mes servicesWordPress - Référencement
Hébergement WordPress
Vous êtes ici : SeoMix » Référencement naturel » Ancres multiples et SEO

Ancres multiples et SEO

Duplication des liens et ancres en référencement naturelCeux qui travaillent dans le SEO le savent bien : sans liens, aucun référencement n'est possible.

Dans ce test, je me suis posé la question : comment Google considère la duplication d'un même lien dans une page ? Va t-il tous les prendre en compte ? Et si non, peut-on contourner ce problème ?

Pourquoi tester la duplication des liens ?

Quel que soit le site Internet sur lequel on travaille, c'est un problème récurrent. Dans un souci d'ergonomie et d'expérience utilisateur, nous dupliquons fréquemment un même lien dans une même page, parfois sans s'en rendre compte. On retrouve ainsi plusieurs fois le même lien dans certains éléments :

  • Le menu
  • Le contenu de la page
  • Une sidebar
  • Des informations complémentaires sur l'article
  • Le footer
  • ...

Deux exemples :

  • Dans un article WordPress, on va retrouver le lien de la catégorie au minimum deux fois (dans le menu et dans un bloc d'informations sur le contenu).
  • On va aussi dupliquer en 1ère page le lien vers les articles récents (dans le corps de la page et dans le bloc "Article récent").

Et les exemples comme ceux-ci sont nombreux. Même si on peut éviter une partie de ces doublons comme je l'explique dans l'article sur la duplication de contenu, elle est parfois inévitable. Dans ce test, j'ai donc voulu mettre en avant la façon dont un moteur de recherche va considérer les différentes duplications de liens dans une page, et les moyens de contourner les limitations de Google en la matière.

Méthodologie de test

Le test a débuté le 20 janvier 2011 dans mon laboratoire SEO. Dans celui-ci, j'ai créé volontairement une page A contenant des liens en doublon pointant vers une pages B : test de duplication des liens

Cet article a été publié sur une bonne dizaine de digglikes, ainsi que sur plusieurs sites personnels pour forcer l'indexation de ce contenu.

Pour vérifier si Google prend bien compte chaque type de lien, j'ai changé les intitulés de chaque ancre avec des termes inconnus du moteur de recherche. J'ai donc placé ces liens qui pointent vers la page B:

  • Un lien "zibrovagionatimon"
  • Un lien "colmineruvaxor" (l'url de destination est identique)
  • Un lien "okominasceri" (avec une ancre # qui dirige vers une partie existante de la page B)
  • Un lien "foumderaqitemioy" (avec une ancre # qui dirige vers une partie non existante de la page B)
  • Un lien "trolamijtimonux" (avec l'utilisation du ? au lieu du #)
  • Un lien "okjirasame" (vers une page C avec redirection 301 vers la page B)
  • Un lien "firmactoniresa" (vers une page D avec redirection 302 vers la page B)
  • Un lien "romunustudiw" (vers une page E possédant une balise canonical vers la page B)
  • Un lien "contenu 1" (en ajax avec l'utilisation d'une ancre !#)
  • Un lien "contenu 2" (en ajax avec l'utilisation d'une ancre #)

Je pense avoir fait le tour de tous les types de liens qui peuvent être présents dans une page, excepté les liens javascripts (contenu dans une balise button par exemple) ainsi que les liens flash ou java. Mais le but était surtout d'étudier les différences entres différents liens html "a href" dans une même page.

Concernant les deux liens en Ajax, ceux-ci feront l'objet d'un autre article puisqu'ils complèteront un second test sur l'indexation de ce type de contenus.

Pour vérifier l'indexation de chaque lien, une simple requête avec l'ancre utilisée sur  Google m'a permis de savoir comment le moteur les interprète. Théoriquement, si chacun d'entre eux est pris en compte, je devrais trouver 2 résultats : un avec la page A (qui contient le lien), et un autre avec la page B ciblée par le lien, comme ici :

Test SEO sur la duplication des liens dans Google

Test SEO sur la duplication des liens dans Google

Ancres multiples et référencement

Google et la duplication de liens

Une image valant mille mots pour expliquer un concept SEO, voici comment Google considère ces liens multiples dans une même page :

Duplications des liens et ancres avec Google

Duplications des liens et des ancres avec Google

Comme prévu, le moteur de recherche prend en compte le premier lien vers une page, mais occulte complètement le second puisque l'adresse utilisée est identique. Grâce aux ancres contenues dans les URLs, on peut dépasser cette contrainte en permettant à Google d'indexer et d'utiliser plus d'un lien vers une une même page. On peut ainsi

  • utiliser une ancre # qui existe vraiment
  • utiliser une ancre # qui n'existe pas
  • utiliser un paramètre ?
Ancres multiples

Le changement d'ancre permet de dupliquer les liens

Pas de surprise non plus : la redirection 301 est prise en compte pour le référencement naturel. Rien de neuf sous le soleil donc... J'avoue avoir été supris par la redirection 302 qui semble aussi être utilisée par Google (même si celle-ci a mis 3 semaines de plus avant d'apparaître dans les résultats).

La redirection 301 est meilleure car elle a été plus rapide à être indexée, mais surtout parce que normalement elle est censé transmettre la majorité de la popularité de la page, contrairement à la 302 qui théoriquement n'en transmets pas...

Pour finir, le lien vers une page E qui elle-même possède une balise Canonical vers une page A ne transmet pas la valeur de l'ancre à la page A. Autrement dit, vouloir pallier du contenu dupliqué avec les balises canonical vous fera perdre une partie des liens pointant vers les urls dupliquées.

Et yahoo et Bing ?

Même si je sais que l'intérêt en France est extrêmement limité, j'ai aussi jeté un œil au comportement des deux concurrents de Google.

En ce qui concerne Yahoo, le résultat est sans appel . Lorsqu'un lien est dupliqué, il ne prend en compte que le premier en référencement naturel, quelle que soit la méthode utilisée (ancre, redirection, ...). Autrement dit, je n'obtiens qu'un seul résultat positif sur "zibrovagionatimon".

Bing renvoi quant à lui les mêmes résultats, ce qui est logique ici aussi, puisque les deux firmes ont signé un partenariat sur les résultats de leurs moteurs respectifs.

Comment contourner la limite imposée au 2ème lien ?

Si vous visez un bon positionnement dans Yahoo et Bing, il n'y a pas 36 solutions. Il faut un seul lien identique par page, sans aucune duplication, puisque les liens suivant ne serviront à rien.

Pour Google, rien de plus simple que d'utiliser les ancres #, même en créant des liens vers des zones inexistantes de votre page cible. On peut ainsi renforcer le poids donné à une page, toute en variant les ancres.

D'ailleurs, les ancres servent à Google pour diviser une page en zones contenus différents. Par exemple, si l'on fait une recherche sur la requête "Htaccess Compression", cela fait remonter mon article sur le fichier HtAccess, tout en donnant à l'internaute un lien direct vers une section spécifique de mon contenu (grâce aux ancres bien définies dans la page). Un lien qui pointe vers une ancre permet donc de donner du poids à un élément spécifique d'une page.

Google divise certaines pages en section grâce aux ancres

Google divise certaines pages en section grâce aux ancres

Attention cependant, rien ne dit si Google va pénaliser ou s'il va continuer à prendre en compte des liens multiples vers une même URL avec cette méthode. Il pourrait très bien pénalise une page ayant 40 liens avec des ancres différentes pointant vers une seule et même adresse.

Mon test vaut ce qu'il vaut. Il n'est pas parfait mais je reste persuadé de l'utilité des ancres dans les liens, à condition de les utiliser à bon escient :  à savoir ne pas utiliser cette technique de référencement de manière trop brutale, et en faisant pointer l'ancre vers un contenu réel.

Pour terminer, je remercie deux sites de m'avoir donné l'idée de faire ce test. Je pense notamment à Seomoz avec son article "3 ways to avoid the first link count rule" (dont la lecture des commentaires est vraiment très intéressante) et Axenet avec son post "Ancres multiples".

Les thèmes relatifs

Voici les thématiques abordées par Ancres multiples et SEO:

43 commentaires
  1. Ehumeurs
    5 messages

    Ehumeurs - Le 18 mars 2011, 09:28

    Hello.
    Merci pour ces résultats. Par contre (désolé de faire le rabat-joie), en début d’article tu parles de pouvoir appliquer cette expérience aux liens qui se trouvent 1 dans le menu et 1 dans le contenu. Je pense (intuition) que le traitement de ces liens est encore différent de deux liens cités dans le contenu :-)

  2. Aurélien Delefosse
    32 messages

    Aurélien Delefosse - Le 18 mars 2011, 09:32

    Merci pour ton partage de test.
    J’ai effectué le même test (sauf pour le canonical dont je ne veux pas entendre parler) et arrive plus ou moins aux même conclusions.
    Mon test court depuis décembre et vérifie la taille des ancres, l’utilisation d’image, les doubles liens… Et chose étonnante les résultats fluctuent avec le temps, un double lien fonctionne parfois.
    Mais globalement on reste sur des choses connues et seul le premier lien est pris en compte.

  3. Vincent
    22 messages

    Vincent - Le 18 mars 2011, 09:35

    J’avais fait le même genre de test (un peu moins complet) car je souhaitais savoir si ça n’était qu’une règle pour le netlinking interne ou si cela marchait aussi pour un netlinking externe.
    Résultat : Ce qui marche pour l’un marche aussi bien pour l’autre.

    Par contre vérifie tes résultats, Google a fini par me les virer de son index quelques mois après le test pour me les remettre quelques mois après.

    Pour info le test est ici :
    http://www.jambonbuzz.com/referencement/test-suivi-des-liens-entres-sites-2010-09-14

  4. Discodog
    6 messages

    Discodog - Le 18 mars 2011, 09:40

    Merci pour ce test!
    Je ne retiens qu’une chose et je suis déçu, canonical ne transmet pas le jus!

  5. Sylvain
    33 messages

    Sylvain - Le 18 mars 2011, 09:42

    Pour la petite histoire, au delà de tests, j’ai mis cela en place sur certains sites avec des résultats probants. Ca marche très bien.

  6. discodog
    3 messages

    discodog - Le 18 mars 2011, 09:46

    @sylvain
    Tu parles des liens # ou du canonical?

  7. Chauffe eau
    1 message

    Chauffe eau - Le 18 mars 2011, 09:53

    Très bon article. J’ai eu l’occasion de discuter de ce thème avec une personne dans une agence. Elle soutenait que faire des liens en double était bénéfique pour le référencement. Je lui expliquais que non, articles « de références » à l’appui, mais rien à faire. Peut-être que je vais lui montrer cet article… Toujours est-il que ça me conforte dans mon propos.

    Par contre si j’ai bien compris, on peut utiliser la technique de l’ancre # pour créer un lien vers une ancre inexistante ? Dans ce cas google prendra bien en compte ce nouveau lien (et l’ancre) vers cette page ? du coup c’est vraiment intéressant…

  8. Antoine Brisset
    1 message

    Antoine Brisset - Le 18 mars 2011, 09:53

    Merci pour ce test qui confirme celui réalisé il y a quelques mois par AxeNet.
    Et qui le complète avec l’utilisation des paramètres. Je suis cependant étonné par le résultat de la canonical, il me semble que SEOMoz avait constaté des résultats différents.

    Dans tous les cas, je pense que certains référenceurs vont devoir revoir leur façon de créer le maillage interne, car la duplication de liens est une parfois une nécessité d’ordre ergonomique : liens de relance, fil d’ariane, etc.

  9. mr_anzai
    1 message

    mr_anzai - Le 18 mars 2011, 09:54

    Très bon test, merci beaucoup.
    Reste plus que le test avec lien sur image ;)

  10. c0c0t3seo
    1 message

    c0c0t3seo - Le 18 mars 2011, 10:06

    Je trouve ton idée excellente et merci pour la communauté d’avoir fait ce test.

    Je pense ici plus à une erreur de google qu’autre chose, et le fait d’avoir de plus en plus d’ancres différentes incitera gg à modifier son algorythme, et nous penalisera par la suite au pire, ou desindexera les autres ancres au mieux.

    Je vois toutefois un autre test à faire. 2 pages différentes, des liens entrant avec des balises différentes pointant vers la même page A

    djeugtbf –> siteA
    ggtkyods –> siteA

    ffjris#content –> siteB
    rughri?content –> siteB

    Le test serait de voir quelle page se fera indéxé le plus rapidement possible… qu’en penses-tu ?

    D’ailleurs, je ne suis pas surpris par la balise canonical, car tu spécifies à gg que c’est le même contenu mais avec un lien différent… Tu lui mâches le travail pour pas qu’il ne te désindexe.

    Je suis sur que d’ici quelques mois, seul le premier lien sera pris en compte.

    Alors, une technique ultime :

    rgrgrgfr –> siteA
    ththtzea –> siteB+301 –> siteA (mais là ca dépasse mes compétences, je ne sais pas si gg prendra en compte le siteB et transmettra du jus…)

  11. BH
    4 messages

    BH - Le 18 mars 2011, 10:34

    incroyable de voir que ca marche même avec des ancres pipo

  12. Nicolas, E-seo
    26 messages

    Nicolas, E-seo - Le 18 mars 2011, 10:52

    @Sylvain : Pour ma part, je n’est pas encore eu l’occasion de mettre cela en place par contre Daniel j’ai une question, qu’elle est ton plug-in de sommaire sur ton WP ?

    Qui te permet de mettre des ancres à la wkipedia ;)

    Merci pour ce related, ça fait 2 !

  13. Référencement Lille
    1 message

    Référencement Lille - Le 18 mars 2011, 12:02

    Merci pour le test ;-)

    le fait d’utiliser une variable php ne provoque t-il pas du contenu dupliqué à l’inverse d’un # ?

    A mon avis si…

  14. Elodie
    2 messages

    Elodie - Le 18 mars 2011, 12:21

    Merci beaucoup pour ce test plutôt complet.
    J’en étais restée à un seul lien par page est pris en compte…
    Je vais peut-être du coup ajouter quelques ancres à mes liens doubles ( au moins google les verra ;) )

    Bonne journée.

  15. Daniel Roch
    725 messages

    Daniel Roch - Le 18 mars 2011, 13:20

    @Ehumeurs : justement : on garde l’url normal dans le menu, et c’est celle du contenu que l’on change (ou l’inverse)

    @mr_anzai : pour le test sur un lien image, cela ne change rien, vu que je ne teste que l’url, et non pas l’intitulé du lien

    @c0c0t3seo : ton test pourrait effectivement être intéresant. A tester donc ;).

    @Référencement Lille : correct. L’ancre ? va créer une duplication de contenu, d’où l’intérêt de favoriser une ancre # existante.

  16. Thierry Vigneau
    1 message

    Thierry Vigneau - Le 18 mars 2011, 13:47

    « Si vous visez un bon positionnement dans Yahoo et Bing, il n’y a pas 36 solutions. Il faut un seul lien identique par page, sans aucune duplication, puisque les liens suivant ne serviront à rien. »

    Oui, mais il est possible d’utiliser un lien « alternatif » pour le second lien / une 301 pour jouer avec plusieurs anchor text, c’est juste ?

  17. Mikiweb
    13 messages

    Mikiweb - Le 18 mars 2011, 14:38

    Bon test qui confirme l’importance des ancres pour le netlinking interne ;)
    Par contre tu as oublié de faire le test sur un lien image.

    Le fait que Bing et Yahoo ne prenne en compte que le premier lien renforce encore plus la nécessité de placement d’un lien dans un texte (1er lien = le plus important)

  18. Diije
    16 messages

    Diije - Le 18 mars 2011, 14:44

    Encore un super article sur ce blog :)

    Je me pose quand même une question : a-t-on un moyen de mesurer la « puissance » de ce type de liens ? Je m’explique : il semblerait qu’une redirection 301 transmette une grosse partie du « jus », mais pas totalement. Qu’en est-il des autres types de liens ? Et surtout, quelle méthode peut-on imaginer pour mesurer ça ?

  19. Le Juge SEO
    49 messages

    Le Juge SEO - Le 18 mars 2011, 15:22

    merci pour le partage du test.

    Rien de bien nouveau sous le soleil je suis surpris par rapport a l’ancre inexistante toutefois, ca peut effectivement se reveler tres utile tout cela.

  20. labilbe
    1 message

    labilbe - Le 18 mars 2011, 16:04

    Excellent article, j’ai appris pas mal de choses sur le SEO. Merci !

    Sinon petite faute

    « pénalise rune » –> « pénaliser une »

  21. Expert Rebel
    4 messages

    Expert Rebel - Le 18 mars 2011, 16:59

    Comment expliques-tu que actuellement sur la requête « zibrovagionatimon » la page cible ne ressort plus ? j’ai fait un test identique et j’ai la même chose …

    Autre élément intéressant que j’ai pu voir, Yahoo gère le rel canonical mieux que Google en ce qui concerne le suivi des liens. En tout cas, pour les liens externes, il renvoie bien l’URL canonique. Pour le maillage interne, il renvoie aussi la page canonique, mais pas la page liée (en tout cas pour le moment sur mon test)

  22. Daniel Roch
    725 messages

    Daniel Roch - Le 18 mars 2011, 18:44

    @labilbe : c’est corrigé ;)

  23. julien ringard
    2 messages

    julien ringard - Le 18 mars 2011, 22:18

    Heuresement que tu as mis le schema ;)

    Le résultat ave l’ancre # sans réellement d’existence et le point d’interrogation sont curieux.

  24. Marie-Micheline Dufour
    1 message

    Marie-Micheline Dufour - Le 19 mars 2011, 12:30

    Bonjour

    Merci pour votre article, lequel me confirme dans l’importance de l’utilisation des ancres.

  25. Geoffroy
    1 message

    Geoffroy - Le 21 mars 2011, 14:30

    D’ou l’intéret, lorsque l’on utilise un plugin de SEO qui génère des liens automatiquement dans son contenu (SEO SMart Links par exemple) de le paramétrer en ne spécifiant qu’un seul lien unique par page, et pas 2 ou 3… Intéressant ce test avec les ancres !

  26. Evioo
    1 message

    Evioo - Le 21 mars 2011, 17:25

    Merci pour avoir partager les résultats de ce test très intéressant, c’est la première fois que j’entends parler de cette technique. Malheureusement, je pense que cette technique est borderline et que pour l’utiliser il faut être bien conscient des risques encourus.

  27. ZeNobral
    1 message

    ZeNobral - Le 30 mars 2011, 16:04

    Résultats très intéressants.
    Ce qui est étonnant en revanche, c’est que pour la canonique tu arrives à des résultats différents de SEOmoz.
    Après avoir vu un ou deux sites se faire flinguer leur référencement avec des canoniques, j’en déduis que le pourcentage de similarité entre deux pages doit être important pour qu’elle fonctionne réellement. Dans ton test, à quel point la page E était-elle similaire avec la page B?

  28. Daniel Roch
    725 messages

    Daniel Roch - Le 30 mars 2011, 19:34

    Seuls deux paragraphes changent entre la page E et la page B. La différence de résultats entre SEOmoz et SEOmix provient sans doute du trustrank ou de l’ancienneté des noms de domaine utilisés.

  29. Robin
    3 messages

    Robin - Le 05 avril 2011, 20:01

    J’avais le test il y a déjà pas mal de temps mais pas poussé jusqu’à la canonical entre autre.

    Ainsi je suis surpris de voir que Google n’a aucune considération pour une balise qu’il met largement en avant, je m’en vais la changer par des 301 si l’url est mauvaise.

    Ciaô ;)

  30. fishhareng
    11 messages

    fishhareng - Le 13 avril 2011, 14:54

    super, merci pour cet article !
    Mais une question me turlupine, si google accepte les ancres inexistantes, alors on peut en faire autant que l’on veut, non?

    Merci pour vos articles et vos réponses claires !

  31. Daniel Roch
    725 messages

    Daniel Roch - Le 14 avril 2011, 09:12

    Théoriquement oui, mais je déconseille l’utilisation démesurée des ancres. L’idéal est plutôt d’utiliser des ancres réels pour créer des liens ayant un texte ciblé vers une partie du contenu. ;)

  32. Anthony
    5 messages

    Anthony - Le 10 mai 2011, 09:27

    Bonjour tout le monde et bonjour daniel. Je découvre tout juste ton blog suite à un RT concernant la nouvelle version de ton blog. Et donc avant toute chose bravo pour ce joli blog utile et pertinent.
    Notamment cette article qui répond à de nombreuses questions.

    Cet article est très intéressant. Cependant en tant que développeur j’aimerai revenir sur le terme. « Lien java » il s’agit de javascript désolé d’être pointilleux mais en tant que développeur dur de faire abstraction :p ça casse un peu le coté pro de l’article !!

    Sinon encore une fois très bon blog et article je vais le faire tourner :). Anthony

  33. Daniel Roch
    725 messages

    Daniel Roch - Le 10 mai 2011, 10:30

    Bonjour Anthony. Merci pour ton commentaire, mais ce n’était pas une erreur quand j’ai marqué Java : je parle bel et bien de liens placés dans une application Java dans un site Internet, et non pas de javascript (dont je parle au début de la même phrase).

  34. Hank Hulade
    1 message

    Hank Hulade - Le 03 juillet 2011, 19:17

    Je debute en seo et c’est vrai que l’utilisation des ancres est toujours un mystère pour moi, merci pour les quelques explications, bonne continuation.

  35. anima ex machina
    5 messages

    anima ex machina - Le 14 juillet 2011, 15:18

    merci pour toutes ces explications …

    je vais mettre en application des aujourd’hui et aller lire l’article de Seomoz

    merci encore, surtout les confirmations dans les comment

    Sebastien

  36. Cédric G.
    20 messages

    Cédric G. - Le 15 septembre 2011, 09:15

    Bonjour

    Super intéressant :) et assez surprenant concernant la balise canonical.

    Quand je développais des sites e-commerce (sous Prestashop) j’utilisais systématiquement ceinture et bretelles : canonical + redirection 301 (avec contrôle temps réel des URL) car j’avoue n’avoir jamais eu « confiance » si j’ose dire dans la balise Canonical…

    Pour le reste, les ancres #, c’est bien :) (sans en abuser, je les utilise assez largement, notamment depuis 2009 où une certaine balise NoFollow a modifié la donne : « manipuler » le linking interne était très facile auparavant, beaucoup moins maintenant, c’est là que l’ancre # prend toute son importance pour préserver le jus !)

  37. François
    8 messages

    François - Le 15 septembre 2011, 10:33

    Salut,

    Ca alors, autant pour les conclusions on le savait depuis pas mal de temps (mais c’est toujours bon de revérifier), autant pour la canonique je suis très surpris… d’autant que ça va à l’opposé de ce que j’avais testé l’an dernier sur ce même point.

    Je me permets donc une question : peut on voir les deux pages ? La source et la canonique ? Car je pense avoir observé que Google adoptait un comportement différent selon le type de pages qu’on indique en canonique.

    Pour ma part, la page « originale » était une page produit, la page canonique était le listing des produits de la catégorie en question. La balise était placée si et uniquement si la page originale n’était plus pertinente (produit épuisé).

  38. Suportech
    2 messages

    Suportech - Le 13 novembre 2011, 00:33

    Test très intéressant, cela dit moi j’opte pour des redirections 301 car permanentes apportant plus de jus. Plusieurs études le confirment. L’ancre # est appelé jumplink, il me semble. Une question me vient à l’esprit, dans l’hypothèse qu’on mette une lien en dure puis un mot clé, les deux pointant sur la même page (je parle sans ancres) : »est ce toujours un seul lien qui est pris en compte ? » Ma deuxième question : est-ce dans un même site site ou communiqué de presse, si parfois on oublie d’utiliser l’ancre avec # : »pourrai-t-on être pénalisé ? Merci

  39. Nawrageek
    2 messages

    Nawrageek - Le 06 mars 2012, 22:04

    Ancre = lien interne ?? avec l’attribut « name » c’est ça ?

    J’ai jamais pensé que les liens multiples nuisent au référencement ! je dois tout refaire maintenant pff

    Merci pour l’article ;)

  40. Stéphane Madaleno
    3 messages

    Stéphane Madaleno - Le 19 août 2012, 23:33

    « page E qui elle-même possède une balise Canonical vers une page A ne transmet pas la valeur de l’ancre à la page A. Autrement dit, vouloir pallier du contenu dupliqué avec les balises canonical vous fera perdre une partie des liens pointant vers les urls dupliquées.  »

    Donc si on ne veut pas perdre la partie des liens des urls dupliqués (ici la page E) il faut faire systématiquement une redirection 301 vers l’url inscrite dans la canonial ? Donc faire une redirection 301 de l’url qui va à la page E vers la page B
    C’est bien ça?

    En gros pour faire bien:
    La page que l’on veut indexer est la page B ,
    A fait un lien vers une page E qui possède une canonical de B
    Donc faire une redirection de la page E vers la conanical présente dans E , donc B)

    Grâce à la 301 tout n’est pas perdu on récupère quand même le jus vers B grâce au lien de A vers E.

    Donc solution faire la 301 pour ne pas perdre les liens j’ai bon?

  41. Thierry
    4 messages

    Thierry - Le 17 juin 2013, 10:59

    Bonjour,
    Et merci pour cette étude détaillée.
    J’aurais juste une question de novice : Quand on parle de lien dupliqué, on considère uniquement les liens sortants ? Ou les liens « internes » de l’environnement du site sont également concernés ( Catégories, Tags, Pages de contact … ) ?

  42. Daniel Roch
    725 messages

    Daniel Roch - Le 17 juin 2013, 11:10

    On parle de tous les types de liens dans ce cas là.

  43. François
    1 message

    François - Le 27 mai 2014, 10:48

    Merci pour cet article qui m’avait fait prendre conscience du problème il y a … déjà trois ans !
    J’ai le test afin de vérifier si les liens en double posés encore problème en 2014 et si le contournement via le # est toujours d’actualité.
    La réponse est oui et oui. Je me permet de faire un lien vers la vidéo de mon test : http://www.educaref.fr/liens-en-double/
    Merci pour tes travaux :-)

» Commentez cet article !
(Merci de donner un vrai prénom)
(Ne sera jamais publié)
(Modèration subjective)
Html accepté <a> <i> <b> [codesyntax]CODE[/codesyntax]
» Prévisualisez votre message

1 site en parle :
Par www.blogmemes.be le 19/03/2011» Ancres multiples et SEOAncres multiples & SEO...- Vous aimez cet article ? Votez pour lui sur Blogmemes.be !Des liens dupliqués dans une page vont nuire au référencement, puisque seul le premier sera pris en compte. Seomix réalise donc un test pour comprendre comment contourner cette limitation de G...

© 2010-2012 SeoMix : WordPress & Référencement
Propulsé par WordPress et Daniel Roch. Logo créé par Willy-Bahuaud

Indispensable
WordPress
A propos de SeoMix
Mes servicesWordPress - Référencement
Suivez-nous !
  • 8812 abonnés
  • 197 articles
  • 4605 messages
Vous devriez lire
Seo et emarketing
Les amis
f20f308bbe2613974f405751044ffee6==========================