webleads-tracker

WordPress & Référencement naturel
Mes servicesWordPress - Référencement
Hébergement WordPress
Vous êtes ici : SeoMix » Référencement naturel » Balise noscript et Google Image : quid du référencement naturel ?

Balise noscript et Google Image : quid du référencement naturel ?

Voici encore un élément que je souhaitais tester depuis quelques temps en SEO : le référencement par Google des images contenues dans les balises noscript. Le but était de savoir si l'on pouvait correctement référencer ce type d'image et si cela ne possait donc aucun problème d'indexation.

Pourquoi des balises noscript ?

En règle générale, on va utiliser une balise noscript pour pouvoir faire de l'Ajax ou encore du LazyLoading, c'est-à-dire en chargement différé des images. Sur le principe, c'est une excellente chose si l'on cherche à améliorer le temps de chargement de son site Internet. Cela permet en effet de ne charger les images qu'au moment où cela est nécessaire.

Mais je voulais m'assurer que Google comprenait parfaitement le contenu de ces balises noscript, et que par conséquent savoir s'il parvenait parfaitement à indexer et à interpréter ces images.

Le test

Démarré le 12 août dernier, j'ai créé cette page qui contenait trois images :

  • Une image standard, sans nom ni balise Alt spécifique ;
  • Une image contenue dans une balise noscript, et contenant le mot clé ciblé dans la balise Alt ;
  • Une image contenue elle aussi dans une balise noscript, et contenant le mot clé ciblé dans le nom du fichier.
Balise noscript, Google et référencement

Testons le référencement des images dans un noscript

Théoriquement, si Google interprète correctement les balises noscript, ils devraient faire remonter les deux dernières images sur le mot clé que je recherche.

Résultats du test

Google parvient parfaitement à interpréter une image située dans une balise noscript, que ce soit au niveau de sa balise Alt ou de son fichier. Si l'on fait une recherche sur le mot clé ciblé, on retrouve bien les images concernées. En d'autres termes l'utilisation de noscript en référencement naturel ne semble poser aucun problème.

Il y a cependant un point qui m'a fait bizarre. La première image ne contenait nul part le mot clé sur lequel je voulais faire ce test de référencement naturel. Et pourtant, lorsque l'on fait une recherche sur Google image, elle apparaît à la suite des deux autres.

Résultat Google Image avec NoScript

Les résultats du test NoScript des images

Ce qu'il faut retenir

  • Google parvient parfaitement à interpréter les images contenues dans des balises noscript
  • Google semble donner du poids aux images par rapport au contenu situé autour de celle-ci (ce qui semble être le cas pour ma première image)
  • Le test ne dit pas cependant si une balise image standard aurait plus de poids qu'une balise image identique contenu dans un noscript
Les thèmes relatifs

Voici les thématiques abordées par Balise noscript et Google Image : quid du référencement naturel ?:

11 commentaires
  1. Jérôme
    8 messages

    Jérôme - Le 12 septembre 2013, 09:02

    L’url de la page de test ne fonctionne plus chez moi, normal ?

    Tu ne confonds pas certaines choses notamment alors le Lazy Loading ? Il n’y a pas besoin de noscript pour que google prenne en compte les attributs alt. Le noscript sert uniquement à afficher l’image pour le visiteur qui a Javascript désactivé, ce qui est plutôt rare ;)

  2. Daniel Roch
    725 messages

    Daniel Roch - Le 12 septembre 2013, 09:07

    C’est corrigé pour le lien (et les images)

    Pour le LazyLoading, tout dépend comment il est fait. Si c’est bien réalisé, tu as tout à fait raison. Mais je suis parfois tombé sur des développeurs qui faisaient cela n’importe comment…

  3. Jonathan Buttigieg
    5 messages

    Jonathan Buttigieg - Le 12 septembre 2013, 09:18

    @Jérôme :

    La balise noscript est là pour donner à Google le bon src de l’image. Si on reste qu’avec la balise image par défaut contenant le pixel transparent, je doute que l’image soit référencé telle qu’on le désirait.

    Après, la balise noscript n’est pas obligatoire. Par exemple, sur les avatars, on se fiche de savoir si Google voit l’image ou non. Par contre, pour les images des articles, c’est indispensable.

  4. Aurélien
    32 messages

    Aurélien - Le 12 septembre 2013, 09:25

    Oui, il l’utilise, comme tout ce que la balise contiendra, mais cette balise peut-être un drapeau rouge côté Google suite aux nombreux détournements que nous en avons fait.

  5. Willy
    5 messages

    Willy - Le 12 septembre 2013, 09:55

    C’est vrai que pour l’instant, je ne n’utilise jamais le lazyload, de peur que mes images de contenus ne soient simplement plus indexées.

    Reste donc à savoir si les image noscripts ont moins de « poids » que les images « normales »…

    Merci pour ce test !

    :-)

  6. Arnaud
    1 message

    Arnaud - Le 12 septembre 2013, 09:56

    Ça me parait rassurant et même logique que Google voir le contenu noscript en fait…

    Ton présupposé de départ « En règle générale, on va utiliser une balise noscript pour pouvoir faire de l’Ajax ou encore du LazyLoading » me parait bien limitatif : le premier usage de noscript, c’est de donner une alternative quand javascript est désactivé. C’est donc de l’accessibilité avant d’être une technique.

    N’oublions pas que Google est aveugle, sourd, qu’il navigue au clavier, etc.
    Bref, si vous voulez qu’il vous comprenne : interessez-vous à l’accessibilité numérique !

  7. Kristof
    2 messages

    Kristof - Le 12 septembre 2013, 13:23

    Bonjour Daniel
    Je suis convaincu que le référencement des images passe aussi par leur contextualisation.
    C’est pourquoi je recommande d’appliquer une légende (le texte y correspond strictement)et de porter attention à sa place dans le texte.

    Reste le nom du fichier que je soigne par principe mais qui semble ne pas peser lourd dans la balance.
    Je profite de l’occasion pour vous remercier pour l’ensemble de vos tests et contributions.

  8. Raph
    6 messages

    Raph - Le 13 septembre 2013, 08:21

    Hello Daniel, juste une petite intervention concernant ta surprise de fin d’article.
    Il n’y a strictement rien d’étonnant à ce constat.
    En effet, google ne sait pas encore lire les images, il se réfère donc à son environnement.
    Et sur cette page, l’environnement de ton image sans le KW contient bien ce même KW.
    Donc par association / déduction il est tout à fait logique que cette 1ère image apparaisse sur ta requête. Mais en 3ème position car moins pertinente que les deux autres.
    voili voilou
    ++ Raph

  9. Tony
    25 messages

    Tony - Le 13 septembre 2013, 08:45

    Intéressant. On vois aussi dans quel ordre Google présente les résultats. Dans certains tests SEO il y a des erreurs d’interprétation parce que Google retourne les pages dans le même ordre qu’il les a indexer, mais dans ce cas là on se rend compte que Google retourne les images selon cet ordre de priorité:
    1- l’image qui possède le mot-clé dans le nom du fichier
    2- l’image qui possède le mot-clé dans le alt
    3- l’image qui se trouve sur une page ayant le mot-clé (avec le mot-clé à proximité)

    Et il retourne aussi une image trouvée sur cette URL http://instacod.es/?remix=80237
    C’est marrant qu’il ne retourne qu’une seule image pour cette URL. D’autant plus qu’en regardant le cache, il s’agit d’une image qui est globalement en plein milieu de la page (cf. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:x3nZubzo8skJ:instacod.es/%3Fremix%3D80237+&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr ).

  10. Baptiste
    5 messages

    Baptiste - Le 13 septembre 2013, 13:10

    Justement, le sujet a été abordé durant le Webmaster Central Hangout du 13/09/2013 :
    http://youtu.be/uj1PNkDtYKs?t=20m23s

    TLDW : John Mueller n’a pas de réponse définitive à la question, il pense que c’est plutôt utile dans cette situation particulière (aucune manière propre définie officiellement par Google), mais que l’utilisation de noscript est en général très spammy.

    Se méfier donc, j’en pense qu’un site tout neuf ne devrait pas se permettre ce genre de pratique, trop de risque d’être flag. Pour un site avec autorité, pas de soucis en théorie.

    On peut aussi mettre une image en qualité basse au chargement dans la balise IMG.

  11. Wassim
    1 message

    Wassim - Le 15 septembre 2013, 17:03

    N’importe quel contenu compris dans la balise noscript sera indexé (texte, image…). Le problème c’est que la plupart des moteurs de recherche, Google inclus, ne donnent pas beaucoup d’importance à cette balise.

    Je me demande si les liens dans cette balise peuvent faire passer le PageRank?

» Commentez cet article !
(Merci de donner un vrai prénom)
(Ne sera jamais publié)
(Modèration subjective)
Html accepté <a> <i> <b> [codesyntax]CODE[/codesyntax]
» Prévisualisez votre message

© 2010-2012 SeoMix : WordPress & Référencement
Propulsé par WordPress et Daniel Roch. Logo créé par Willy-Bahuaud

Indispensable
WordPress
A propos de SeoMix
Mes servicesWordPress - Référencement
Suivez-nous !
  • 8811 abonnés
  • 197 articles
  • 4605 messages
Vous devriez lire
Seo et emarketing
Les amis
158a65753adead89adb9e98d16aea803bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb